원래 문서는 그대로인데, 왜 고쳤는지 적은 메모를 찾을 수 없다. 기존 문서를 연결해 쓰는 AI 메모 도구에서 연결을 끊었을 때 이런 일이 생기는 상황을 가정해 보자. 원문은 다른 곳에 보관했지만 수정 이유는 새 도구 안에만 썼다. 검색이 잘되는지 살필 때는 드러나지 않던 문제가, 쓰지 않기로 한 순간에 남는다.
이때 원문을 다시 연결하면 검색용 색인은 다시 만들 수 있다. 그러나 새 도구에만 적은 수정 이유까지 원문에서 복원할 수는 없다. 지침을 바꾼 이유를 잊지 않으려고 메모했는데, 떠나려면 그 이유부터 옮겨 적어야 한다. 이 가상의 상황에서 보존해야 할 것은 검색 기능보다 그곳에 새로 쌓인 기록이다.
검색 도구를 하나 더 붙였다고 곧바로 시간이 절약되는 것도 아니다. 기존 검색과 기능이 겹칠 수 있고, AI에 넘기는 문맥과 별도 유지보수를 더 챙겨야 할 수도 있다. 여기서는 그런 부담과 검색 이득을 실제 작업 시간이나 비용으로 비교하지 않았다. 대신 도입 시험에서 바로 확인할 질문을 하나 좁혀 보려 한다. 계속 쓰지 않기로 했을 때, 어떤 기록을 건져 와야 하는가.
시험용 문서에 원래 지침을 적고, 그 지침을 바꾼 이유를 새 메모 도구에 덧붙인다. 다른 문서도 하나 연결해 둔다. 그런 다음 내보낸 파일을 다른 편집기에서 열어 원문과 수정 이유, 연결해 둔 문서를 함께 찾아본다. 원본을 지우거나 유일한 사본으로 시험할 필요는 없다. 실제로 연결을 끊기 전에, 다른 편집기에서 필요한 내용을 읽을 수 있는지부터 살피는 절차다.
내보내기 버튼을 눌렀고 파일도 받았다는 데서 시험을 끝내면 빠진 것을 놓칠 수 있다. 예컨대 본문은 남았지만 어느 지침에 붙인 주석인지 알아볼 수 없다면, 옮긴 뒤 사람이 다시 짝을 맞춰야 한다. 이런 문제가 반드시 생긴다는 뜻은 아니다. 도구마다 무엇을 내보내는지 확인해야 하며, 방금 제안한 절차도 특정 제품에서 실행한 시험 결과는 아니다.
반대로 원문을 그대로 두고 언제든 다시 만들 수 있는 검색 기능만 맡겼다면, 색인을 버리는 것으로 충분할 수 있다. 모든 도구에서 모든 데이터를 옮겨야 한다는 규칙은 과하다. 유일한 기록을 맡기지 않았는지 먼저 보면 된다. 옮기기 어려운 기록이 생기더라도 그 도구를 계속 쓸 가치가 더 클 수 있고, 그 선택까지 내보내기 기능 하나로 대신할 수는 없다.
나는 새 메모 도구에서 검색을 맡기는 결정과 유일한 기록을 맡기는 결정을 따로 내리고 싶다. 검색 결과가 마음에 들어도 중요한 수정 이유는 옮겨 읽을 수 있을 때부터 쌓는다. 새 도구에 기록이 가득해진 뒤에야 계속 쓸 이유를 찾기 시작하면, 좋아서 남는지 떠날 일이 많아서 남는지 구별하기 어려워진다.